Ключови моменти в най-новото дело за аборт на Върховния съд на САЩ, което може да промени начина, по който жените получават грижи

ВАШИНГТОН (АП) — Върховният съд на Съединени американски щати изслуша първия си тест в сряда на държавните забрани за аборти, въведени след анулацията на съда Роу против Уейд конституционно право на аборт. Въпреки че актуалният случай включва възбрана на абортите в Айдахо, решението на съда може да има последствия отвън този щат.

Законодателите в Айдахо не разрешиха абортите, с изключение на когато животът на майката е изложен на риск. Администрацията на Байдън споделя, че щатският закон опонира на федерален закон, изискващ от лекарите в незабавното поделение да стабилизират пациентите, без значение какво, даже в случай че това значи аборт.

Как ще се произнесе съдът, не е несъмнено. Съдиите биха могли да вземат значимо решение — или те биха могли да се произнесат тясно по отношение на това по какъв начин щатският закон на Айдахо взаимодейства с федералния закон, Закона за незабавно здравно лекуване и деен труд ( EMTALA ).

Поглед към основните точки в причините в сряда.

ВЪЗМОЖНО ДАЛЕЧНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ

Адвокатите на двете страни предизвестиха, че решението на съдиите може да засегне дами и лекари надалеч оттатък Айдахо, променяйки метода, по който незабавните отделения третират пациенти в доста други щати.

„ Има 22 щата със закони за абортите в книгите “, сподели юрист Джошуа Н. Търнър, който съставлява Айдахо. „ Това няма да свърши с Айдахо. … Този въпрос ще се повдига в щат след щат. “

Генералният юрист Елизабет Прелогар, защитавайки администрацията на Байдън, предизвести, че други щати могат да одобряват закони, ограничаващи по какъв начин незабавните отделения оферират други услуги, което може да значи проблеми за повече пациенти, когато отидат в болница.

„ Това на процедура разрешава на страните да подхващат каквото и да е съответно лекуване, което не желаят техните лечебни заведения да дават, и да изхвърлят тези пациенти отвън страната “, предизвести тя. „ И можете да си визиите какво би се случило, в случай че всяка страна стартира да възприема този метод. “

МЕДИЦИНСКИ ХИПОТЕТИКИ

Медицинските „ какво-ако “ допълниха причините, от време на време се превръщаха в персонални: Ами в случай че водите на дамата изтекат при започване на бременността, което я излага на сериозен риск от зараза в миг, когато плодът не може да оцелее отвън утробата? Какво ще стане, в случай че продължаването на бременността би изложило бременна жена на органна непълнота или би предизвикало трайно неплодородие?

Търнър от Айдахо сподели пред съда, че това ще бъдат обстановки „ за всеки случай по случай “ – отговор, който остави арбитър Ейми Кони Барет „ шокирана “.

Барет, един от консерваторите, които гласоподаваха за анулация на Роу против Уейд, настоя Търнър, когато прокурор може да повдигне обвинявания против доктор за осъществяване на аборт. Експерти, представени от Търнър, сподели Барет, са споделили на съда, че лекарите, които правят аборти в тези случаи, ще бъдат предпазени.

Търнър се съгласи и сподели, че лекарите в Айдахо могат да употребяват своята „ добросъвестна “ здравна преценка, само че Барет го настоя още повече.

„ Ами в случай че прокурорът мислеше друго? “ – попита Барет. „ Ами в случай че прокурорът си намерения, добре, не мисля, че някой безкористен доктор може да направи това умозаключение. “

Съдия Соня Сотомайор, част от демократичното малцинство в съда, помоли Търнър да обмисли по какъв начин федералният закон изисква лечебните заведения да лекуват пациенти за по-чести медицински незабавни случаи, като диабета, който тя страда от детството си.

Ами в случай че, сподели тя, страната забрани лекуването на диабет с инсулин?

„ Федералният закон би споделил, че не можете да вършиме това “, сподели Сотомайор. „ Обективните медицински стандарти за грижа изискват лекуване на диабетици с инсулин. Айдахо споделя, в случай че лекарят не може да каже, че гибелта на този човек е евентуална, за разлика от съществено заболяване, те не могат да извършат аборт. Самуел Алито беше изключително угрижен от аргумента на Айдахо, че незабавните отделения могат да бъдат принудени да правят аборти, в случай че бременна пациентка в душевен разстройство изиска подобен. Държавата е повдигнала това единствено като хипотетично, а не е предоставила автентичен образец за доктор в тази позиция.

„ Здравето единствено физическо здраве ли значи или значи и психическо здраве? “ Алито попита Прелогар, отбелязвайки, че се пробва да я вкара в протокола за това, в случай че зародят бъдещи произшествия.

Прелогар сподели, че не мнението на администрацията е, че абортът ще бъде възложен като незабавна здравна помощ, в случай че една жена е била суициден или депресиран. Тя сподели, че от болничното заведение ще се изисква да лекува такива пациенти по други способи, като се оправя с техния епизод на психологично здраве.

„ Това в никакъв случай не би могло да докара до спиране на бременността, тъй като това не е признат стандарт на процедура за лекуване на незабавни случаи на психологично здраве “, сподели Прелогар.

НАМЕРЕНИЕТО НА ЗАКОНА

Конгресът одобри нейният федерален закон, задължаващ незабавните отделения да стабилизират или лекуват пациенти през 1986 година, след отчети, че частни лечебни заведения разтоварват пациенти – доста от тях без здравна застраховка и в неприятно положение – в държавни лечебни заведения.

Близо 40 години по-късно, юристите и съдиите прекараха част от сряда, като се гмурнаха за какво Конгресът е изработил закона.

Съдията Брет Кавано притисна Прелогар за какво законът е основан в началото. Служители на Айдахо настояват, че законът е трябвало да подсигурява, че пациентите без здравни осигуровки са лекувани и не би трябвало да се употребява като метод федералното държавно управление да управлява дали лекарите правят аборти при неотложност.

„ Текстът на устава, който споделя недвусмислено, тук е главната гаранция: в случай че имате незабавно здравно положение и отидете в незабавното поделение в тази страна, те би трябвало да ви стабилизират, “ сподели Прелогар.

Но Търнър повдигна друга главоблъсканица пред съда по отношение на желанието на Конгреса: за какво лекарите би трябвало да правят аборти, откакто текстът на закона ги приканва да лекуват „ неродени деца “.

„ Би било необичайно Конгресът да има отношение към нероденото дете и все пак да постанова преустановяване на неродените деца “, сподели той пред съда.

НЕЯСНА РЕЗОЛЮЦИЯ

Това е не е ясно къде тъкмо ще се приземи Върховният съд, само че съдът по-рано позволи възбраната за абортите в Айдахо да бъде напълно наложена, до момента в който правосъдният спор продължава.

Това значи, че минимум петима членове на съда гласоподаваха за задържане на по-ниска инстанция постановява, че федералният закон анулира възбраната на абортите в Айдахо при незабавни медицински случаи. Така че администрацията на Байдън беше изправена пред сложен път, с цел да убеди съда да удостовери това решение.

Всички шестима консервативни съдии са дали своят вот за ограничение на достъпа до аборти, в това число петима, които гласоподаваха преди по-малко от две години за анулация на Roe v.. Уейд.

Съдиите Нийл Горсуч, Кларънс Томас и Алито изглеждаха най-вероятно да застанат на страната на Айдахо в сряда. Либералните съдии Кетанджи Браун Джаксън, Каган и Сотомайор бяха най-благосклонни към администрацията.

Резултатът евентуално ще зависи от гласовете на другите трима членове на съда — основния арбитър Джон Робъртс и Барет и Кавано.

Барет и Кавано гласоподаваха за анулация на Роу.

——

Буун заяви от Бойс, Айдахо.